事後解析 vol.3
日本ダービー回顧 ── 本命◎コンジェスタス9着・回収率0%を直視する

以下はサイト内結果に記載された着順と、事前予想の印です。記録の勝ちタイムは2分22秒7、馬場は良。ペースの評価は当サイトの解釈です。

サイト内記録の前半1000mは1分00秒7で、当時の予測レンジ60〜61秒台に入りました。ただし、区間タイムの一致だけで、馬場の有利・不利まで正しく読めていたとは判断できません。

当時はコンジェスタスが好位から伸びる展開を想定していましたが、結果は9着でした。掲載表の最後の600mは11.2–11.5–11.5秒、合計34.2秒です。旧稿はその一つ前からの区間を「残り600m」と記していたため訂正しました。ペースと位置取りは検討材料ですが、疲労や能力の差をこのラップだけで確定することはできません。

当時は、皐月賞で速い時計を出した馬に疲労が残ると仮定し、ロブチェンを▲、別路線のコンジェスタスを◎にしました。ただし、レース時計から筋肉の損傷や残存疲労を測定したわけではありません。

当時の修正案：CFIの減点幅に上限を設け、実績上位馬を未測定の疲労仮説だけで降格しないようにする。減点の上限値や効果は、この1戦では検証できていません。

バステールは当時KWMR12.39%を理由の一つとして×評価でした。KWMRは斤量を馬体重で割った比率です。12%を超えると坂で失速するという境界は、本稿では実証されていません。

KWMRの値だけで1着や3着以内の可能性を判断することはできません。今回の反省点は、暫定的な基準を「買い目から完全に外す」判断まで広げたことです。

当時の修正案：KWMR閾値超過馬を「排除」ではなく「減点」として扱い、想定ペース（スロー時は減点を緩和）と掛け合わせるソフト閾値へ移行する。重度ペナルティ馬であっても、ヒモ（3列目・ワイド相手）としては必ず残す運用へ改める（後述 v1.4.2）。

上位に来た候補も記録します。ただし、印を付けた馬が好走することと、買い目が的中すること、評価ルールの効果が確認できることは別です。

△パントルナイーフ（2着）の評価

△パントルナイーフは2着でした。当時は前走内容を踏まえて候補に残しましたが、「大敗した分だけ疲労が少なかった」と確認できる測定値はありません。また、皐月賞からダービーはともにG1で、格下げ出走の事例ではありません。

○ゴーイントゥスカイ(4着) ── 能力評価は妥当、展開が向かず

○ゴーイントゥスカイは4着で、サイト内記録の上がり3Fは32.8秒でした。終盤に速い脚を使っても3着以内には届かなかった、という結果として記録します。

今回の買い目は、▲1着・△2着という候補の好走を払戻につなげられませんでした。◎の選定、×にした馬の扱い、買い目の組み方をそれぞれ見直す必要があります。

今回の結果を受け、当時のmodel v1.4.2に記録した修正案は次の3項目です。効果は後続レースで検証する必要があります。

⑩は疲労仮説による減点の抑制、⑪はKWMRだけで候補を外さないこと、⑫は本命選定時の実績確認を意図した当時の案です。別の軸を含む買い目も検討しますが、追加すれば的中するというルールではありません。

日本ダービーの記録は◎9着、投資1,000円・払戻0円です。CONF88という独自評価も、この1戦では結果につながりませんでした。

評価上の課題は、実測ではない疲労の仮説と、検証されていないKWMRの境界を重く扱ったことです。結果の理由を一つに確定せず、どの根拠で候補を上げ下げしたかを残します。

▲ロブチェンと△パントルナイーフは1・2着でしたが、◎コンジェスタスは9着、×バステールは3着でした。一部の印が合っていたことを、モデル全体の成功として扱わないようにします。

「クラス優先」「KWMRソフト閾値」「本命・絶対能力フロア」は、当時のmodel v1.4.2の変更履歴に記録した案です。今後の回顧でも、元の予想と見直し後の解釈を分けて確認します。

金額・印・着順は以下のサイト内記録を参照しています。評価理由と修正案は当サイトの解釈です。

• 日本ダービー：サイト内予想・結果記録
• 成績台帳（JSON）
• モデル変更履歴

参照先のレース記録と公式結果は同一ではありません。本稿の照合範囲はサイト内の予想・結果記録と台帳です。